三、關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)。《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”A售電公司因其違約行為不履行案涉合同，A售電公司應(yīng)向B公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。案涉《電力交易合同》第10條約定由于A售電公司原因?qū)е潞贤瑹o法履行的，違約部分電量按照0.08元千瓦時(shí)(含稅)賠償B公司。B公司在本案中所主張違約金為740萬元，A售電公司對違約金的計(jì)算方式無異議，但認(rèn)為違約金總額過高。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第二十九條第二款規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。在本案中，A售電公司給B公司造成的實(shí)際損失為B公司與案外人簽訂的售電代理協(xié)議相較于與A售電公司簽訂的售電代理協(xié)議價(jià)差0.009元/千瓦時(shí)，總損失為9520萬千瓦時(shí)×0.009元/千瓦時(shí)=856800元。B公司在本案中主張違約金740萬元明顯高于其實(shí)際損失。考慮到A售電公司擅自撤回代理申請，B公司在A售電公司違約后多次與A售電公司協(xié)商賠償，但A售電公司未予理會等情況，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則,本院將違約金依法調(diào)整為以實(shí)際損失為基礎(chǔ)上浮百分之三十計(jì)算，即1113840元[856800元×(1+30%)=1113840元]。對超出部分的違約金，一審法院不予支持。

 

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第八條、第九十四條第二項(xiàng)、第一百零七條、第一百一十四條第一款和第二款，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下：一、B公司與A售電公司簽訂的《電力交易合同》(合同編號：GEEB-SD-2017-081)和《電力用戶增值服務(wù)補(bǔ)充協(xié)議》(合同編號：GEEB-SD-2017-081補(bǔ))于2017年11月9日解除;二、A售電公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向B公司支付違約金1113840元;三、駁回B公司的其他訴訟請求;四、駁回A售電公司的全部訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)63600元(B公司已預(yù)繳)，由B公司負(fù)擔(dān)54027元，由A售電公司負(fù)擔(dān)9573元;反訴案件受理費(fèi)31800元(A售電公司已預(yù)繳)，由A售電公司負(fù)擔(dān)。

 

本院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

 

二審?fù)彆r(shí)，B公司向本院提交了三份證據(jù)：1、廣東電力交易中心2018年月度集中競爭交易情況;2、2016年B公司與售電公司1簽訂的《年度/月度合約交易意向書》及《售電服務(wù)意向協(xié)議》;3、2017年B公司與售電公司2《年度服務(wù)合同》。

 

B公司對上述證據(jù)作如下說明：證據(jù)1擬證明A售電公司主張的撤回全部交易類型確認(rèn)后，可再行提交集中競爭代理關(guān)系確認(rèn)履行《電力交易合同》內(nèi)容，但根據(jù)廣東電力交易中心市場數(shù)據(jù)顯示，2018年月度集中競爭交易統(tǒng)一出清價(jià)差(平均統(tǒng)一出清價(jià)差為-40.20厘/千瓦時(shí))均高于合同約定固定價(jià)差0.08元/千瓦時(shí)，因此A售電公司無法按照《電力交易合同》約定固定價(jià)差完成全部交易電量。

 

2、證據(jù)2、3擬證明《年度/月度合約交易意向書》約定的是年度雙邊協(xié)商交易，《售電服務(wù)意向協(xié)議》約定的是集中競價(jià)交易，案外人售電公司1是按照合同約定分別向B公司提起年度交易和集中競爭代理關(guān)系確認(rèn)，符合雙方合同約定。而《年度服務(wù)合同》明確約定委托案外人售電公司2以年度雙邊協(xié)商以及集中競價(jià)交易方式購電，并明確年度雙邊協(xié)商直購電電量及固定價(jià)差，集中競價(jià)按月申報(bào)電量另算。

 

A售電公司與B公司簽訂《電力交易合同》亦同樣約定了年度雙邊協(xié)商交易及月度集中競價(jià)交易，因此A售電公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定就全部交易類型進(jìn)行代理關(guān)系確認(rèn)，A售電公司就全部交易類型撤回代理關(guān)系確認(rèn)，系A(chǔ)售電公司違約。

 

3、證據(jù)1是在廣州電力交易中心平臺查詢打印;證據(jù)2、3是回應(yīng)A售電公司主張售電公司1曾撤回代理關(guān)系后重新申請，其方式與約定與本案不一致，該證據(jù)有原件。

 

4、上述證據(jù)1是因平臺改版后顯示的新數(shù)據(jù)，故一審未提交。

 

A售電公司對上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：上述三份證據(jù)不屬于新證據(jù)，不應(yīng)予以采信。1、對于證據(jù)1，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，也不能達(dá)到B公司所陳述的目的，根據(jù)A售電公司與B公司簽訂的電力交易合同的約定，2018年1月1日-2018年12月31日的交易期間內(nèi)，B公司同意A售電公司任意采用雙邊協(xié)商或集中競價(jià)等交易方式參與電力批發(fā)交易，B公司僅僅以其中一個(gè)交易方式，去判定A售電公司無法完成所有的電力交易，這是不能采信的。

 

2、證據(jù)2、3的復(fù)印件與原件無誤，但與本案無關(guān)聯(lián)性，這里涉及的是B公司與其他第三方的交易合同，交易的時(shí)間是2016年、2017年，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，且與本案涉案合同沒有任何關(guān)聯(lián)。

 

二審期間，B公司向本院提交了一份《申請法庭調(diào)查取證申請書》，申請本院調(diào)查如下事項(xiàng)：1、通過廣東電力市場交易中心查詢A售電公司XX于2017年10月11日至11月30日在廣東電力市場交易系統(tǒng)撤銷的代理關(guān)系的數(shù)量及所涉電量，包括撤回未確認(rèn)電力用戶量，以及電力用戶已確認(rèn)的代理關(guān)系;2、通過廣東電力市場交易中心查詢A售電公司2018年全年雙邊協(xié)商電量以及月度集中競價(jià)的電量;3、向廣東電力市場交易中心調(diào)查B公司與A售電公司簽訂的《電力交易合同》約定為固定價(jià)差，為雙邊協(xié)商電力交易，且雙邊協(xié)商交易是主要的交易方式;4、調(diào)查2018年集中競價(jià)正式結(jié)果的出清價(jià)格、出清價(jià)格無法達(dá)到合同約定固定價(jià)差8分的優(yōu)惠價(jià)格。

 

二審期間，A售電公司沒有向本院提交新證據(jù)。

 

本院認(rèn)為：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)A售電公司的上訴及B公司的答辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：

 

1、案涉合同未能履行是因哪方的違約行為所導(dǎo)致;

 

2、A售電公司是否應(yīng)向B公司支付違約金及違約金數(shù)額如何確定。

 

對于上述爭議焦點(diǎn)，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法作出一審判決，合法合理，且理由闡述充分，本院予以確認(rèn)，不再贅述。A售電公司雖上訴稱其只是暫時(shí)撤銷代理關(guān)系申請的行為，不會必然導(dǎo)致案涉合同無法履行，其無需向B公司支付違約金，且一審認(rèn)定的違約金數(shù)額不當(dāng)，但本院審理期間，A售電公司未能提供證據(jù)予以佐證自己的主張，故本院認(rèn)可一審法院對本案事實(shí)的分析認(rèn)定，即對A售電公司的上訴請求，不予支持。

 

關(guān)于B公司二審期間提出的調(diào)查申請，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十五條規(guī)定：當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實(shí)無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許。如上文所論述，現(xiàn)本院已認(rèn)定A售電公司構(gòu)成違約，應(yīng)向B公司支付違約金，B公司在二審期間提出的調(diào)查申請已無必要，故本院對B公司的調(diào)查申請不予采納。

 

綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

 

駁回上訴，維持原判。

 

二審案件受理費(fèi)14824.56元，由A售電公司負(fù)擔(dān)。

 

本判決為終審判決。

 

二〇一九年五月二十七日