2011年3月11日，日本遭遇里氏9級大地震和海嘯襲擊，導致福島第一核電站發生核泄漏。日本福島核電站——43年役齡的設備——第一代不夠安全的設計——日本人所慣有的“節省”地震、海嘯——東京電力公司和日本政府不及時與不當的處理——掩蓋真相的企業和政府，最后導致危害全球的核事故。當我們從對遭受地震、海嘯重創的日本人民的同情中醒悟過來，引發出很多發人深省的思考。

一臺用了幾年尚能工作的家用空調，為了減少噪音擾鄰，為了節能低碳，我們還要果斷的淘汰更新，何況一座用了43年，已經出現過多次意外，而這些危害是巨無霸、無國界，甚至波及全球的，卻不果斷的淘汰，這到底是什么道理?

天災不可料，但人禍卻是可以杜絕的，那就看我們人類是否能夠共同下決心去杜絕，是否同心同德的為人類社會可持續的幸福而犧牲眼前的、地區的和局部的利益。當在設備前期管理中還在為頻頻忽視設備的“壽命周期費用”現象而感慨時，一個更深刻、更時髦的創新術語隱隱而現，那就是“壽命周期代價”和“壽命周期風險”。對于安全危害重大的設備、設施，今后不僅要關注和評價其壽命周期費用，更要關注和評價其“壽命周期代價”或者“壽命周期風險”。

風險等于故障概率乘以故障后果。即使是存在很小的概率，如果延長服役其后果十分巨大，風險就變得不能容忍!也就是說，當故障風險超過某一閾值，我們就要果斷淘汰這些設備、設施，飛機如此，核電站如此，水壩如此、海上鉆井平臺如此。如果說BP公司在墨西哥灣的海底油管爆炸已經給了人類一記重重的耳光，日本福島的核泄漏簡直就是給人類臂膀上的一刀。

提到壽命周期風險，首先要了解什么是風險。風險等于故障概率乘以故障后果。當故障風險超過0.5，就是不能容忍的風險。故障概率可以由設備的故障率曲線表示出來。故障后果則隨著故障發生后導致的損失大小而定。例如漏油是一種輕微后果，大量漏油可能是較嚴重后果，天然氣泄漏是嚴重后果，爆炸是更嚴重后果，核泄漏是十分嚴重后果。

當故障概率和故障后果均低于0.7時，故障風險低于0.49，即不足50%;當高于0.7時，后果急劇加大，迅速超過50%、60%。所以控制風險的概率節點和控制后果的節點都應該是0.7。這一點與帕累托的80/20分布律有所不同，我們稱為70/30分割律。也就是說，不能容忍風險的控制節點是概率和后果控制在0.7以內。

依照70/30分割律，對于高風險設備，如飛機、核電站、高速列車、煉化裝置、航天飛船等，因為其故障后果十分嚴重，其最佳的淘汰時期應該是其壽命周期的0.7倍左右。假如核電站的設計壽命周期為40年，28年是其最佳的淘汰節點。日本福島核電站在這個理論淘汰節點的前后共發生9次核泄漏事件，只不過被東電公司給隱瞞或者大事化小了。

依據此原理，我們回放福島核電站的泄露，其后果遠遠超過了其延壽創造的價值;2010年4月10日波蘭總統卡欽斯基乘坐的幾十年役齡的圖-154飛機在俄羅斯西部城市斯摩棱斯克機場墜毀。總統及其夫人、軍隊參謀長與副外長克萊默爾等一行87人在墜機事故中遇難。其后果，包括政治影響都超過了圖-154延壽創造的經濟價值。歷史上還有大量的統計數據支持我們這一假說。

所有這些事件還給我們另外的啟示—設備的實際服役周期是需要依據風險而調整的。當風險急劇增大時，果斷縮短設備的服役周期，淘汰就是最佳的策略。延壽處理對于風險較小的設備系統是可行的，對于風險巨大的系統是需要十分謹慎的。

任何事物有優點必然有缺點，真理與謬誤本來是一絲之差，悖論總蘊含其中。壽命周期風險管理會不會錯殺無辜呢?當然有可能!風險是故障概率和故障后果的乘積，而概率是不確定的量，且后果又分為有形的和無形的，或者是可以度量和難以度量的。經濟損失可以度量，而信譽損失、環境危害往往難以度量。因此風險的計算結果往往存在不確定性，也就是說風險評估決策本身也存在一定風險。

盡管如此，風險管理的合理性是毋庸置疑的，基于風險的壽命周期管理是未來需要認真探索的新領域。