AP1000引進消化吸收、特別是依托項目關健主設備研制困難所引起的爭議，是一個技術問題嗎?

很多人視之為技術問題。不少反對AP1000引進的文章，喜歡從技術細節角度進行分析，建議屏蔽泵需要拆開來看、應謹慎看待爆破閥的應用等。這樣的分析顯得非常專業，更重要的是，受眾中極少人具備核安全方面的專業能力，沒法從技術層面分析文章所說究竟有沒有道理。而往往，由于文章提出質疑，而被質疑者沒做出回應或者回應傳播度不廣，受眾易將文章的質疑當做事實。

且不說大眾，不少核電行業人都不經或難以求證，便采納這類文章的觀點。

事實上，在我跟非國家電投的核電企業職工私下交流中，除了一個原來操縱員出身的企業高管和一名核電技術支撐單位的領導，大部分的人都會引用那些文章的觀點試圖告訴我：AP100有問題。

我跟這些人不同的是，我不僅不懂技術，我還很清楚自己確確實實是個技術盲。在這種前提下，如果我要認同這些文章的觀點，那么我必須找到權威的依據去支撐，顯然這些文章都刊登在非專業期刊上，不具備權威學術參考價值。而如果我要質疑這些文章的觀點，那么我必須向被質疑方求證。

在向被質疑方求證時，我發現，一些基于事實的問題是容易解答的，比如某地是否發生某事會否導致某結果而那些基于推測、預設的問題，則容易陷入一種無限問答始終無解的困境中。而且，對于新聞而言，這種枯燥術語的堆砌很難變得生動活潑吸引讀者。

我的選擇是，不要把它視為技術問題，而是去觀察這些提出觀點的人立場的變化，觀察每一類觀點出現時的具體歷史背景、政策背景。說到底，就是從利益角度去看這些爭議。一旦梳理時間線，這一切就清清楚楚。

即便我不是跑核電的記者，我也可以搞清楚類似的問題，比如我曾做過機動車排放標準爭議的報道。排放標準也是蠻技術的一個話題，涉及歐洲工況、美國加州工況和中國工況。在報道操作過程中，我便發現，需要解決的技術問題只是解釋清楚這些技術術語的概念，而更重要的是厘清背后的利益問題，必須搞清楚什么樣的利益促使某一類標準的應用和某一類標準的被排斥。

當時我所采用的，也是非常簡單的方法：拉一個excl表格，將時間、人物、場合、相關言論列出來，找出前后矛盾的地方。

這套路，可以運用在不少看似是“技術問題”的爭議中只要愿意搜集信息，加以分析，便能大致摸清事情發展的邏輯，而這一切，不需要你懂技術。

回歸核電話題，如何看到這些偽技術爭議?

在我寫核電重大專項稿件的過程中，腦海中始終浮現著這段話：人最寶貴的東西是生命，生命屬于人只有一次。一個人的生應該是這樣度過的：當他回首往事的時候他不會因為虛度年華而悔恨，也不會因為碌碌無為而羞恥。后來，我查看相關新聞發布會實錄，看到研發者這樣的話：“核電是綜合性的行業，如果是技術問題，工程技術人員自己有能力克服，如果是其他方面莫須有的問題就太可惜了。

對了，那名操縱員出身的企業高管對我說的是AP100是個好東西。