相對光伏大棚，漁光互補有一定的優勢。首先，魚塘、灘涂等地域基本不能種植作物、跟農業不產生沖突所以土地性質不敏感。其次，光伏大棚的光伏與植物爭奪陽光資源，光伏直接影響植物生長的“大環境”。而漁光互補影響的是局部的“小環境”。第三，漁光互補的投資比農業大棚小，一個達到基本要求的連棟大棚投資約為400-500元每平方米。(不含光伏部分)而漁光互補項目，只有樁基部分投資相對地面電站較大。本文就漁光互補項目自身特點，簡述漁光互補項目對環境的影響、經濟可行性、以及技術方面的應該注意的問題。

1．光照對水產類的影響

江蘇省水網密集、大小湖泊密集，漁業資源豐富;我們常見的克氏龍蝦(小龍蝦)、中華絨螯蟹(閘蟹)都養殖在水體較淺的地方。而光伏也適合安裝布置在水淺的地方。

中科院海洋所做過有關不同光照條件對甲殼類水生物影響的實驗。實驗對象為凡納濱對蝦(南美對蝦)以黑暗條件作為對照，研究了白熾燈、日光燈、金鹵燈作為照明光源及不同光照時間對凡納濱對蝦生長的影響。投喂的飼料相同，實驗持續50 天。

結果表明：凡納濱對蝦在金鹵燈照明的條件下生長最快，在日光燈的連續照明下生長最慢 ，在其他的光照條件下與黑暗對照的情況下其生長沒有顯著差異。其中，金鹵燈照明條件下凡納濱對蝦的特定生長率比日光燈連續照明時要快55.89%。

但高功率白熾燈照明條件下凡納濱對蝦的生長速度稍快于剩余各處理。低功率白熾燈照明條件下凡納濱對蝦的特定生長率略低于黑暗對照，即使延長光照時間也未見顯著的改善。在具晝夜節律日光燈照明條件下凡納濱對蝦的特定生長率稍高于黑暗對照，但延長日光燈照明的時間反而顯著降低了凡納濱對蝦的生長速度。出現上述情況可能與作為光源的各種燈具的光譜范圍、光色、光強等屬性有關。日光燈的光譜通常包含有紫外線的成份，可能是對蝦生長較慢的原因之一。金鹵燈的光譜含有較多近紅外線成份，更接近于太陽光線，這可能是金鹵燈更適宜于生物生長的原因。

《生態學雜志》第6期有相關文獻記載了光照對魚類的影響，實驗對象為鯉魚。鯉魚在性未成熟時，長光照能誘導排卵;接近成熟的鯉魚，長光照并沒有產生此作用。 當把其從長光照移到短光照條件下，性未成熟魚的卵巢在發育中出現退化現象.而性腺已發育成熟的魚出現此種現象。該文獻還同時記載了關于光照對鯉魚新陳代謝和激素分泌的一些影響。

光伏影響光照，但是光照對水產品的影響遠比對綠色植物的小。主要原因是水產生物的自主性高于植物，魚蝦可以自主的遷移到光照較好的地方。綜上我們可以得出推論，光伏對水產品是有影響的，但影響有限。

2 農光、漁光互補對比

農光互補項目受到大棚結構的影響占地面積相對變化較大，江蘇宿遷地區連棟大棚使用普通組件1MW面積約為20畝。如果使用透光雙玻組件或者透光薄膜組件，1MW占地面積可以達到38-40畝。

在同樣的地區魚塘占地面積相對較小，靠宿遷較近鹽城地區的漁光項目1MW占地面積約為17畝。除了樁基高于普通的地面電站，其他設計要素和地面電站沒有差別。

漁光項目安裝在水面上，對樁基有特殊的要求。一般會依據《10G409預應力混凝土管樁》圖冊進行設計。要求施工過程中以標高控制為準，要求底部樁端全截面進入池塘底不小于3m. 上部樁端高出設計洪水位不小于0.4m。

魚塘越深樁基的成本越高，例如魚塘水深3米，樁基高度至少需要6.4米。邊長300mm的方形樁基含人工大約每米100元，直徑300mm的空心圓樁大約70元每米。支架跟地面電站使用的沒有太大差異。

根據下圖所示，1MW單元需要740根左右樁基。支架部分使用Q235b鋼材按照0.4元/w的市場均價計算。1MW漁光項目的樁基+支架成本大致約84萬(6米樁基)。按照連棟大棚1MW占地20畝，每平米400元計算。(含：浮法玻璃、遮陽簾、通風系統、加濕系統等)成本約532萬。即使用最簡易形式連棟大棚成本也在250萬左右。

按照10MW的容量進行財務建模。假設不含支架與樁基其他設備的成本相同并按照6.5元/W計算;太陽能年均日照小時取1400h;系統效率相同取75%。

漁光項目支架與樁基項目成本換算為0.8元/W;農光項目支架與樁基成本換算為2.5元/W;系統運維費用100萬/年;銀行貸款利率6%;電價1元/kwh。

同時江蘇省地區農業用地租金600-1000元/畝/年;魚塘租金800-1200畝/年。差距約200元/畝/年，25年土地使用費用差距很小。

財務評價指標匯總表(漁光項目)

財務評價指標匯總表(農光項目)

財務模型數據分析農光和漁光項目，IRR相差是比較大的。如果對比現金流量表(資本金)，假設資本金比例為30%，我們會發現農光項目在第4年資本金條件下的現金流就變成正現金流了。而農光項目資本金下的現金流在第8年才轉為正現金流。