廣東和湖北碳市場均引入了一級市場拍賣機制，底價分別為60元/噸和20元/噸。為何兩者相差如此之大，拍賣底價確定的方法是什么，對市場會產生怎樣的作用？筆者在此對這一系列問題進行討論。

拍賣底價是一個非常強烈的價格信號，是政府建立市場預期的重要一步。一般而言，當市場上沒有清晰的參考價格時，就可以考慮設置底價。所以加州碳市場設置了底價，而EU ETS卻沒有，因為EU ETS已經具備了較成熟的二級市場，設置底價只會破壞已有的價格發現機制。因此，拍賣底價是政府建立市場預期中的輔助工具，是在二級市場供求關系尚未建立的時候的一種過渡手段。但從長期來看隨著二級市場的成熟，供求關系的確定，底價政策應該逐漸放松或退出。

如果政府決定采用底價政策，那么如何計算價格？底價實際上是碳價格有效區間的下限。通常而言，我們是先估算有效價格區間，也就是理論上的碳價格（影子價格）。這個價格的估算有兩種依據：一種是根據減排成本；二是根據相似市場價格；

在工程界廣泛流傳的一種錯誤觀點是以為碳價格可以用企業或項目的平均減排成本來計算。事實上，碳價格反映的是市場可以激勵的最昂貴的單位技術減排成本，這其實是一個邊際成本的概念，而不是平均成本。然而估算各種技術的減排成本是一件代價很高的事情，很大程度上依賴于專家估算，而專家估算又未必準確。所以，用減排成本來測算碳價格是一個不太可靠和經濟的方法。

由于碳價格本質上取決于供求關系，所以對其估算可以采用更加簡單有效的方法。首先，確定碳價格的激勵目標，通常碳市場所激勵的減排行為包括三種類型：燃料轉換，技術改造與能效提高，新建減排項目。其次，尋找市場上其他已經被證明有效的相關價格信號，確定可行的價格區間。比如合同能源管理補貼，CER價格，相似市場價格等，這些價格已經被市場證明是可以對企業的減排行動產生有效的激勵作用。

以某省為例，在當時的條件下可以尋找到的有效價格信號分布在30元/噸到123元/噸之間。考慮到該省的主要減排潛力來自于能效提高，因此具有較強激勵作用的價格中位數保守為90元/噸。底價則可以在這個數字上打一個折扣。

在設定底價之后，下一個問題就是確定拍賣比例，而這與企業承擔成本的能力密切相關，不同行業應該采取不同的拍賣比例，以避免出現成本過高導致企業停產或者虧損的情況。碳市場應該是一種調節性政策，而不是破壞性政策，淘汰落后產能這種強硬的政策目標并不是碳市場的功能所在。

底價的設置具很強的政策偏好。廣東采取的是高底價模式，湖北采取的是低底價模式。拍賣收入的使用方法會對底價產生很大的影響，有效的資金再分配可以顯著增加市場紅利，允許較高的底價存在。但在中國的財政制度之下，這是一個很大的困難。拍賣收入通常被束縛，無法有效回到碳市場中，這極大的限制了拍賣方法的應用。因此，拍賣底價、拍賣比例以及收入再循環方式，這三個要素要通盤進行設計，共同決定了企業實際承擔的碳成本，決不可舍本求末。

最后一個問題是，底價會如何影響市場價格。一個有趣的現象是，無論底價有多低，拍賣成交價基本上都是在底價附近，加州、廣東和湖北均是如此。這一現象還是由預期來決定的，因為企業會深信底價代表了政府希望的碳價格范圍，代表了供求關系的設計情況，因此會令人驚訝的投出相同價格的標的。

所以市場設計的核心是建立一個好的預期，而政府的行為都將會在預期中得到反映。

By 陳波，經濟學博士，中央財經大學氣候與能源金融研究中心主任助理，財經研究院助理研究員，著有《碳排放權交易市場的設計原理與實踐研究》。

（原載于2014年4月9日微信公號“水晶碳投”）