首先，大家都贊成對《供電營業規則》等不適應市場經濟發展的規章進行修改，顯示了這部實行了20年之久的《規則》確實到了非改不可的時候。

　　有小伙伴歡呼：“迎合現代市場經濟的《規則》終于來了，雖然有些晚，但總算有上層人發言了。法有法理，合法不合理的《規則》終將退出舞臺。”有的小伙伴還從供電企業的角度發表了意見：“規則的修改是必要的，以適應市場變化。電力基層營銷人員的工作量因此而加大，為幫助企業降成本也是值得的”。

　　但是，在如何對待基本電費的問題上，各方卻出現了不同的聲音。筆者概括了一下，發現主要有以下三種意見：

　　第一種：認為基本電費應該取消的“取消派”。

　　“取消派”的代表觀點是：“基本電費就像手機月租費(手機用戶自個花錢買的，何來租費)，都應取消！”

　　有做企業的小伙伴抱怨說：“供電公司從發電企業花一兩毛一度電購買，轉手翻兩三翻，甚至四五翻賣給廣大用戶，還要收取高額基本費，屬于重復霸王收費，因為電費中已包含了各種稅費基建費等等。我們公司的變壓器是企業自已花錢購買安裝，計量表是裝在變電所，線損和變壓器損都是企業自己買單，每月還要收取64萬多基本費，制造業本來就在夾縫中求生存，不堪重負。”

　　有的小伙伴則直言：“很失望，兩部制電價不變只再調整，事實上發改委還是給被電網企業綁架了”。小伙伴進一步質疑，“基本電費給用戶控制投資成本只是零星一點，相對長期繳納的基本電費即“月租費”簡直是冰山一角，一個月的基本電費就可以換臺變壓器了，還幫助用戶控制投資成本，可笑嗎？用戶的痛苦是政策管理者永遠無法體會的，只有電網在偷偷的笑著。按容量控制電網投資這個更加可笑，變壓器容量大小成本占不到電網建設成本的萬份之一。按照基本電費的定義，收取用戶的基本電費，是因為電網要相應建設配套的容量來滿足用戶的需求，這就好解決了，按投資成本計算，只要用戶繳納半年的基本電費給電網，電網拿這部份錢足夠配套好相應的容量，可以放大些，用戶繳納一年的基本電費就已足夠了，奈何要年年交？電度電費已經包含了電網設備的維護成本了，基本電費交的真是冤枉，主管部門知道的嗎？兩部制電費讓用戶變壓器滿負荷超負荷運行，你們知道安全風險有多大嗎？真是越說越氣人。。。”

　　第二種，認為基本電費應該在改良后保留的“保留派”。

　　筆者覺得下面這位小伙伴的發言條理清晰，可以作為保留派觀點的代表，但值得注意的是：小伙伴雖然主張保留基本電費，但同樣也是希望改革的。他/她說：“作為一個在電力企業從事多年電價管理工作的工作人員，我真是忍不住要說兩句。首先，我們非常期待發改委這次對兩部制電價的調整，天天追著問什么時候正式發文執行，你們不知道每月我們追著辦理暫停和減容的企業收基本電費有多難，我們都給用戶出主意，怎么辦理手續能合理合法規避基本電費，因為我們都是先用電后收錢，收不上就是欠費，無論哪個企業對欠費的處理都是很敏感很嚴格的吧？我們也受不了啊”。其實，筆者跟很多基層供電企業的小伙伴交流過，發現這些話實際上反映了相當一部分人的心聲，也透露了他們的無奈：《供電營業規則》不改，供電企業只能按《規則》辦理減容、暫停，即使明知不盡合理也無法變通，因為一旦不遵守制度就會受到審計追責…

　　小伙伴接下來說了四點基本電費存在的四點理由：“第一，兩部制電價促進社會整體資源的優化配置。如果每個用戶變壓器都配置過大，那輸配電網也要會配置過高，每條線路的負荷是一定的，負荷滿了，新用戶就供不了電，我們跟用戶是有供用電協議的，合同容量多大，我們就有得保證有這么大的供電能力，所以用戶的容量即使不用，也是有成本在的，如果你暫?；蚴菧p容期間我把線路的剩余負荷提供給其他用戶，等你啟用變壓器時，負荷不夠，你不會投訴嗎？這就好像是租車位，即使你不停車，但是你持有車位使用權，所以就要交費，否則你就得交出使用權，對吧。所以說不能否認兩部制電價的作用，他是促進整體資源優化配置，不是單對企業也不是單對供電公司。

　　第二，兩部制電價是為了鼓勵生產企業的，相對于一般工商業單一制電價更加優惠。從我們公司數據統計看，大工業電價也就是兩部制電價總體均價是0.59元左右，一般工商業電價也就是單一制電價是0.65元左右。要知道，雖然兩部制電價有基本電費，但是電度電價比單一制低很多，所以越是變壓器利用率高兩部制電價越合適。如果你們都想執行單一制，我們好歡迎的，又好算又掙錢。

　　第三，請用戶明確產權分界點這個概念，產權分界點以上歸供電企業管理維護，產權分界以下歸用戶管理維護，而且計算電費也是從產權分界開始計量的，如果您是專線用戶，從變電站出口開始產權全部歸您，那線損電量當然由您來負擔了，同樣的，高壓用戶的變壓器也是用電設備，當然是您來采購了。您的用電需求在這呢，電壓等級高，容量大，供電可靠性高，所以需要專線，專變，如果您只是一般低壓用戶，我們有公用變壓器，也不用您自己買，也不跟您算線損，您夠用就行。雖然社會上不公平現象很多，但是大家也要了解清楚再說，發改委是抓經濟的，他肯定是傾向于工商企業，供電企業是國企，他真的不是以利潤為經營目標的。

　　第四，關于上網電價，也就是供電公司跟電廠的購電價，我們地區的標桿上網電價是0.3634元，我們的銷售電價標準最低的價格是0.255元，而且這其中包含的各項政府性基金和附加費，都是供電企業代收，全額上交國家的，跟我們半毛錢關系都沒有，也就是說我們不是每賣一度電都賺錢的。電力是國家的重要能源，價格是杠桿，電價的作用是保證能源最有效地利用和盡量優化地分配。2015年4月，2016年1月，2016年6月，銷售電價三次下調，這種頻率的調價是空前的，而且是降價，這是國家為了配合能源結構調整，減少污染排放，還給大家藍天白云，否則你看看周圍什么東西不是一路漲價。在市場結構調整的路上，必然會淘汰一批企業，國家調整兩部制電價政策，是給企業減少壓力，作為企業經營者，應該積極想出路，調整自己的生產經營策略，才不辜負國家的愛護，否則就算白用電，也阻擋不了大勢所趨。”

　　有意思的是，上述“保留派”的觀點引來了“取消派”小伙伴的反駁。小伙伴接著提出了幾點辯駁意見：

　　“沒想到真的引來了電力系統相關人士前來辯駁，無可否認，你說的理據有你們的道理，但是，你是站在你們企業立場說話的，我還是認為有失公平，如果是國家要求我們交這部分費用(如基金、附加費)，我們也就認了，不會說什么的，但是你們只是一家經營性的企業，坦白說一句，如果不是國家給予你們擁有這樣的壟斷資源，市場化了，你們還敢說這個基本電費收取合情合理嗎？話又說回來了，站在你的角度，基本電費收取是合理的，是用來建設配套的容量、輸電網絡滿足我們的用電需求，控制供需雙方無度投資，你不覺得這樣的解析很牽強的嗎？好比說你們是高速公路，你們已經向我們車主收取過路費了，為何還要讓我們車主出資建高速路？你說的停車位不是我們租的，是我們出錢建的，這不是重復收費是什么？”

　　“又說了，你說大工業的兩部制電費已經比一般工商業的固定電費便宜很多了，我們應該知足才對，大工業電費比一般工商業電費便宜是事實，我承認，為什么會便宜？這是因為現階段，大工業還是國民經濟的基礎，國家在電費政策上幫助、扶持大工業的發展，看清楚了，是國家的意愿，不是你們電網的施舍呀。好了，現在的大工業電費搞出一個基本電費、電度電費的兩部制電價，讓你們電網企業收費合法合規，師出有名，剛才說了如果這個費用繳納給了國家，我們也不說了，但是電費交給了你們，我們就有意見了，你們給我們提供了什么樣的服務？為我們解決了什么問題？這些費用是不是用在了刀刃上，還是給你們無節制無約束無意義的在運營上浪費掉，你們是一家經營性的企業，逐利是你們的本性，現在還有很多偏遠山區用不上電，是因為電網還沒有覆蓋，這是因為你們沒錢嗎？不是的，是因為你們不情愿去投資，幾十年都收不回成本的事你們不肯干的，我們交出去的基本電費到底是讓你們去干了什么？你們究竟還是有限責任公司嗎？我們不郁悶嗎，我們師出無門呀?。?！用電企業苦苦經營，到最后所得的利潤還不到你們坐收電費的利潤大，我們企業其實一直以來都在為稅局為銀行為電網打工呀！”

　　“兩部制電費的弊端我就不說了，已經吵了十幾年，按容量收取的，拼命的讓變壓器滿負荷超功率，按需量收取的，有電不敢用，接到大訂單了，不敢放開生產，你不是用電企業，你不知其中的艱難。同樣，如果國家向你電網企業收取基本電費，你們還敢出聲嗎？你們的變電站主變容量使用還一半還敢就急著上馬第二臺主變嗎？一句為了電網安全，為供電穩定，國家就放手讓你們為所欲為了。罷了，至少高層在關注在謀求變法，管理層在進步，你們好日子的時間終究是有限的，我們還是引用作者那句話，電改非易事，且行且觀察吧。”

　　第三種：認為基本電費制度應該從根本上改變的“革命派”。

　　之所以稱為“革命派”，筆者是想把他們與“改良派”區分開來。筆者覺得這種“革命性”主要體現在以下三個方面：

　　一是認為發改委應該從根本上轉變保護電網企業的思路。代表性的觀點是：“發改委作為電網監管部門，首先應該考慮市場主體的利益”。確切地說，小伙伴認為發改委成了電網企業的保護傘，在需要改革的時候，沒有肩負起監管電網企業的職責，更沒有把市場主體的利益擺在首位，這是首先需要改變的。

　　二是電網企業的定位應該從根本上改變。筆者覺得最具代表性的觀點是：“電網應該向醫院學習”。小伙伴認為，“用戶報裝容量多大，用戶不專業；電網是專業機構，有責任為用戶確定合理的容量。就像醫生，電網天然有義務為用戶提供合理的治療。如果做不到，就要接受處罰。但現在的實際情況卻是，電網企業的附屬企業利用其專業能力，有意多從用戶身上多賺錢，電網也不為用戶負責。”

　　三是《供電營業規則》等應做根本性修訂，對一些含糊不清的問題要予以明確約定。小伙伴舉例說，按照發改委的說法，“如果沒有訂單，用電量減少，就申請改為按最大需量計費。比如產量降到50%的話，就按50%的容量交基本電費，這就可以減少基本電費的支出了”，那么，問題來了，小伙伴說，“這句話是不是可以延伸解讀，產量下降到x%，就按x%交，能不能不設下限，或者設置較低的下限？”小伙伴接著說，“還有超過x%，會有懲罰性電價，這個不市場、不公平。特別是由發改委來確定5%的比例，顯然屬于亂作為。”