【基本案情】

光大常高新環(huán)保能源(常州)有限公司(以下簡稱光大公司)擬在江蘇省常州市投資興建生活垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目。2014年，光大公司向江蘇省環(huán)保廳報送《環(huán)境影響報告書》《技術(shù)評估意見》《預(yù)審意見》等材料，申請環(huán)境評價許可。江蘇省環(huán)保廳受理后，先后發(fā)布受理情況及擬審批公告，并經(jīng)審查作出同意項(xiàng)目建設(shè)的《批復(fù)》。常州德科化學(xué)有限公司(以下簡稱德科公司)作為案涉項(xiàng)目附近經(jīng)營范圍為化妝品添加劑制造的已處于停產(chǎn)狀態(tài)的企業(yè)，不服該《批復(fù)》向環(huán)境保護(hù)部申請行政復(fù)議。環(huán)境保護(hù)部受理后，向江蘇省環(huán)保廳發(fā)送《行政復(fù)議答復(fù)通知書》《行政復(fù)議申請書》等材料，并向常州市環(huán)保局發(fā)送《關(guān)于委托對案涉項(xiàng)目進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)的函》。環(huán)境保護(hù)部在收到《行政復(fù)議答復(fù)書》《關(guān)于案涉項(xiàng)目現(xiàn)場調(diào)查情況的報告》后，作出維持《批復(fù)》的《行政復(fù)議決定書》。德科公司不服，以項(xiàng)目選址存在問題、環(huán)評結(jié)論難以令人信服為由提起訴訟，請求撤銷《批復(fù)》，責(zé)令停止項(xiàng)目建設(shè)并另行選址，南京市中級人民法院判決駁回德科公司的訴訟請求。德科公司不服提起上訴，江蘇省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。德科公司仍不服，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

【裁判結(jié)果】

最高人民法院審查認(rèn)為，德科公司并非案涉項(xiàng)目廠界周圍的環(huán)境敏感保護(hù)目標(biāo)，且當(dāng)時處于停產(chǎn)狀態(tài)，沒有證據(jù)證明德科公司與光大公司之間就案涉環(huán)境保護(hù)行政許可存在重大利益關(guān)系。案涉項(xiàng)目環(huán)評過程中保障了公眾參與權(quán)，江蘇省環(huán)保廳在作出環(huán)境評價許可過程中履行了對項(xiàng)目選址、污染物排放總量平衡等問題的審查職責(zé)，亦未侵犯德科公司的權(quán)利。江蘇省環(huán)保廳作出案涉環(huán)境評價許可行政行為，符合環(huán)境評價法、行政許可法的規(guī)定，并未違反合法性原則。環(huán)境保護(hù)部作出的案涉行政復(fù)議行為亦符合行政復(fù)議法、行政復(fù)議法實(shí)施條例等法律、法規(guī)的規(guī)定。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審判程序合法，德科公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，裁定駁回德科公司的再審申請。

【典型意義】

本案所涉項(xiàng)目系生活垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目，對社會整體有益，也可能會對周圍生態(tài)環(huán)境造成一定影響。此類項(xiàng)目周邊的居民或者企業(yè)往往會對項(xiàng)目可能造成的負(fù)面影響心存擔(dān)憂，不希望項(xiàng)目建在其附近，由此形成“鄰避”困境。隨著我國城市化和工業(yè)化進(jìn)程，鄰避問題越來越多，鄰避沖突逐漸呈現(xiàn)頻發(fā)多發(fā)趨勢。本案的審理對于如何依法破解“鄰避”困境提供了解決路徑。即對于此類具有公共利益性質(zhì)的建設(shè)項(xiàng)目，建設(shè)單位應(yīng)履行信息公開義務(wù)，政府行政主管部門應(yīng)嚴(yán)格履行監(jiān)管職責(zé)，充分保障公眾參與權(quán)，盡可能防止或者減輕項(xiàng)目對周圍生態(tài)環(huán)境的影響;當(dāng)?shù)氐墓瘛⒎ㄈ思捌渌M織則應(yīng)依照法律規(guī)定行使公眾參與權(quán)、維護(hù)自身合法環(huán)境權(quán)益。