大多數評論者認為應該限制RTO進行處罰或制裁。他們中的許多人說，這樣的權限應該是監管和反壟斷機構的責任。司法部聲稱，RTO缺乏檢測市場力的經驗，也沒有提出糾正市場力問題的建議。CP&L認為RTO即是法官，又是陪審團，這對市場競爭有危害。其他人，Salomon SmithBarney認為RTOs應限于當市場參與者不遵守市場規則的普通商業懲罰。Mass Companies反對允許由RTO或非利益相關者進行制裁和懲罰。

部分評論者支持RTO進行制裁和懲罰。

其中，Cal PX認為，RTO必須采取適當的行動。ISO-NE認為RTO應該有處罰和制裁的權力，但認為RTO不應該作為反壟斷機構。

在反對濫用市場力方面，很少人支持由RTO進行制裁。

Allegheny 和 Metropolitan認為這是監管或反壟斷機構的職責。Central Maine稱，FERC不能授予RTOs實施糾正行動的權力。EEI認為RTO的費用可能包括罰款和制裁，以確保與他們的行動施加的成本遵守RTO規則。司法部和聯邦貿易委員會指出，RTO不應試圖定義或起訴涉嫌行使市場力，因為它不是一個監管機構和反壟斷機構。

Cinergy公司還認為，RTO不應該被允許對單個市場參與者采取糾正行動。它認為，市場濫用和行使市場力的主張應轉交FERC處理，以符合其管轄權。

一方面，有些人，比如EastTexas Cooperatives，認為RTO應該征收罰款和制裁濫用市場力。

PJM建議RTOs能夠采取糾正措施以改善市場的弊端或缺陷，尋求FERC批準把懲罰和制裁加入其市場監測計劃。紐約ISO聲稱，RTO應該通過預先批準的補救措施，在預期的基礎上緩解明顯的市場力問題。

一些評論者也要求對市場參與者違背可靠性規則的制裁。

有些評論者注意到RTO設置懲罰時的自由裁量權問題。有人認為，處罰應限于違約賠償金。杜克反對RTO同時擔任市場監測和執法者的角色。

另一方面，WPSC主張，RTO應該酌情確定適當的制裁和處罰金額阻止反競爭行為。RTO是否表現適當，可以事后通過FERC或者法院的爭端解決程序解決。NARUC認為制裁和其他處罰應足夠大，這樣才能形成有效的威懾力。

不少評論者指出證券交易委員會的模型適用于RTO市場監測。有些人，如EEI和PP&L，不相信這個模型是適用的。Sithe反對任何照搬NASDH或者NYMEX的模型，因為此時市場經驗數據量有限。

PJM/NEPOOL，相反，認為RTO監控功能應類似于證券交易所，因為RTO是為了確保電力的交流，可以很容易地在競爭激烈的市場中發生。

意見紛紛，FERC最終會做什么選擇?待續。