3.3.1.2能源轉換及輸送分配費用

能源轉換及輸送分配費用本研究中考慮了兩方面的內(nèi)容，即能源轉換費用、能源輸送分配費用。根據(jù)貴陽市的實際，能源轉換費用考慮了煤制氣工程的費用，用其建設成本與運行成本表示。能源輸送分配費用表示的是能源運輸費用。從模型計算結果看出，基礎方案高速度、中速度，低速度能源轉換及輸送分配費用分別為27.5億元、24.5億元、20.5億元;強化節(jié)能方案高速度、中速度、低速度分別為27.2億元、24.3億元、20.2億元，替代方案高速度、中速度、低速度分別為27.6億元、24.5億元、20.6億元。如果我們把1990年貴陽市用于能源轉換及輸送分配的費用3億元看作1，基礎方案高速度、中速度、低速度分別為9.17、8.17、6.83;強化節(jié)能方案為9.07、8.10、6.73;替代方案為9.20、8.17、6.87。按其費用大小順序排列依次為替代方案高速度、基礎方案高速度、強化節(jié)能方案高速度、基礎方案中速度、替代方案中速度、強化節(jié)能方案中速度、替代方案低速度、基礎方案低速度、強化節(jié)能方案低速度。即替代方案高速度費用最高、強化節(jié)能方案低速度費用最低。如果經(jīng)濟發(fā)展為同一速度時，進行方案與方案之間能源轉換及輸送分配費用的比較，基礎方案為14、強化節(jié)能方案11、替代方案16。則優(yōu)劣順序為強化節(jié)能方案、基礎方案、替代方案。

3.3.1.3 能源資源費用及調人費用

能源資源費用及調入費用本研究包含了兩種含義。一是本地能源資源費用，二是本地沒有的，需要從外地調入的能源資源費用。計算表明，能源資源費用及調入費用基礎方案高速度、中速度、低速度分別為308.2億元、300.3億元、250.3億元;強化節(jié)能方案高速度、中速度、低速度分別為301.4億元、294.8億元、245.7億元，替代方案高速度、中速度、低速度分別為302.00億元、295.3億元、252.2億元。如果我們把1990年貴陽市能源資源費用及調入費用23.6億元看作1，那么，基礎方案高速度、中速度、低速度分別為13.06、12.73、10.61;強化節(jié)能方案高速度、中速度、低速度分別為12.77、12.49 .10.41;替代方案高速度、中速度、低速度分別為12.80、12.51、10.68。按其費用大小排序依次為基礎方案高速度、替代方案高速度、強化節(jié)能方案高速度、基礎方案中速度、替代方案中速度、強化節(jié)能方案中速度、替代方案低速度、基礎方案低速度、強化節(jié)能方案低速度。即基礎方案高速度費用最高，強化節(jié)能方案低速度費用最低。如果經(jīng)濟發(fā)展為同一速度時，進行方案與方案之間能源資源費用及調入費用的比較，基礎方案為17、強化節(jié)能方案12、替代方案16，則優(yōu)劣順序為強化節(jié)能方案、替代方案、基礎方案。

3.3.1.4 二氧化硫污染控制費用

對于二氧化硫污染控制費用本研究作了兩方面的設置。一是考慮了不同能源供應技術有關的環(huán)境控制或保護成本;二是估算了二氧化硫對空氣質量污染的控制成本。對于前一種費用我們分別將其納入了相應的能源工程建設費用及運行費用之中。后一種模型作了單獨的計算。計算結果表明基礎方案高速度、中逮度、低速度分別為7.31億元、6.55億元、5.68億元;強化節(jié)能方案高速度、中速度、低速度分別為6.23億元、5.66億元、4.93億元;替代方案高速度、中速度、低速度分別為6.11億元、5.53億元、4.81億元。如果我們將1990年貴陽市二氧化硫污染控制費用1.96億元看作1，那么，基礎方案高速度、中速度、低速度分別為3.73、3.34、2.90;強化節(jié)能方案高速度、中速度、低速度分別為3.18、2.89、2.52;替代方案高速度、中速度、低速度分別為3.12、2.82、2.45。按其費用大小排序為基礎方案高速度、基礎方案中速度、強化節(jié)能方案高速度、替代方案高速度、基礎方案低速度、強化節(jié)能方案中速度，替代方案中速度、強化節(jié)能方案低速度、替代方案低速度。即基礎方案高速度費用最高、替代方案低速度費用最低。如果經(jīng)濟發(fā)展為同一速度時，進行方案與方案之間二氧化硫控制費用比較，基礎方案為22、強化節(jié)能方案13、替代方案10，即優(yōu)劣順序為替代方案、強化節(jié)能方案、基礎方案。

3.3.1.5 二氧化硫排放量

通過模型運算，得到9個可供選擇的能源供應方案二氧化硫排放量結果。基礎方案高速度、中速度、低速度介別為132.74萬l、118.20萬t、101.97萬t;強化節(jié)能方案高速度、中速度、低速度分別為112.27萬t、l01.48萬t、88.14萬t;替代方案高速度、中速度、低速度分別為109.95萬t、99.12萬t、85.71萬t。在這里我們也將1990年貴陽市二氧化硫排放量23.24 t看作1.那么，基礎方案高速度、中速度、低速度分別為5.71、5.08、4.39;強化節(jié)能方案高速度、中速度、低速度分別為4.83、4.37、3.79，替代方案高速度、中速度、低速度分別為4.73、4.27、3.69。按二氧化硫排放大小排序依次為基礎方案高速度、基礎方案中速度、強化節(jié)能方案高速度、替代方案高速度、基礎方案低速度、強化節(jié)能方案中速度、替代方案中速度、強化節(jié)能方案低速度、替代方案低速度。即二氧化硫排放量基礎方案高速度排放最多，替代方案低速度排放最少。如果經(jīng)濟發(fā)展為同一速度時，進行方案與方案之間污染物排放量比較，基礎方案為22.強化節(jié)能方案13、替代方案10。即優(yōu)劣順序為替代方案、強化節(jié)能方案、基礎方案。

3.3.2 方案的優(yōu)化選擇

通過模型經(jīng)濟評價子模塊與環(huán)境影響子模塊運算，我們分別對貴陽市九個可供選擇的能源供應方案進行了五項指標的比較，力求能找到一個費用最低、污染物排放最小的最優(yōu)方案。五項指標包括設備增加與更新費用、能源轉換及輸送分配費用、能源資源費用及調入費用、二氧化硫污染控制費用、二氧化硫排放量等。比較結果表明，如果經(jīng)濟發(fā)展為同一速度時，進行方案與方案之間的比較，上述五項指標基礎方案為75、強化節(jié)能方案49、替代方案52。由此說明，強化節(jié)能方案是最優(yōu)方案，其次是替代方案與基礎方案。如果經(jīng)濟發(fā)展按高、中、低三種速度考慮，上述五項指標強化節(jié)能方案低速度為7、替代方案低速度9、基礎方案低速度15、強化節(jié)能方案中速度18、替代方案中速度18、基礎方案中速度29、強化節(jié)能方案高速度30、替代方案高速度31、基礎方案高速度37。由此說明，強化節(jié)能方案低速度是最優(yōu)發(fā)展的方案，其次是替代方案低速度、基礎方案低速度、強化節(jié)能方案中速度、替代方案中速度、基礎方案中速度，強化節(jié)能方案高速度、替代方案離速度、基礎方案高速度。

貴陽市能源發(fā)展最優(yōu)方案——強化節(jié)能方案低速度列于表3-3-4。