編者按：前些天，筆者和從事增量配電業務咨詢和技術服務的姜慶國師弟深聊起增量配電改革，不約而同有種困惑之感。趁著端午假期及疫情帶來的難得安靜，筆者將腦子里的一些想法（包括自己原有的以及與師弟討論中啟發得到的）寫成由五篇小文組成的系列，借助“先思錄”這個平臺與更多的伙伴、朋友們分享和交流。由于很多思考也處于朦朧探索狀態，加之筆者理論水平有限、站位高度有限、實踐廣度深度有限，所以小文中的一些觀點和結論肯定會被一些伙伴、朋友們不認同。筆者最大的希望就是，能用此系列小文喚起伙伴、朋友們對增量配電改革的再認識、再思考，乃至再出發。

這幾年下來，筆者也參加了數十場的論壇、交流和研討，寫了數十篇文章，出了數十個方案，兜了一大圈，發現到現在還沒搞明白政府推增量配電改革的初衷是什么。實在有些慚愧和對自己的小怒。難道就這樣，我把自己寶貴的“青春的尾巴”都給浪費掉了嗎？

困惑1：政府推增量配電改革是為了降低用戶電價？

電價是電改的核心問題之一，復雜性高，牽扯面廣。從邏輯上講，用戶體驗到的到戶電價（以參與市場交易用戶為例）可由市場交易電價（即上網電價）、輸配電價、政府性基金及附加等構成，還包含線損、交叉補貼等。增量配電改革到底能降低這些電價構成中的哪部分或哪些部分？

一方面，增量配電網目前主要是被動的“小網”，上層有電網公司的“大網”制約，其配電價格受到省級輸配電價的那優美的“倒三角”結構的約束，卡得死死的，想跳出，幾無可能，只能是承諾打折配電價格了。

另一方面，增量配電網名字雖然帶個“網”，但實際更多情況是“電網形態的大用戶”，根本未被賦予常規電源接入、電網調度、網網互聯等電網權利。政策文件也沒有理直氣壯地為增量配電網的“這些本該有的權利撐腰。

筆者看來，增量配電網在降電價上的最大作為是作為“片兒區”的用戶電量集中代理，可這完全可以由其他售電公司來實現，不是非要增量配電網才行。同時，如果真要降低到戶電價，直接出文件效果會更好。

困惑2：政府推增量配電改革是為了降低用戶電力成本？

用戶（主要是指大工業用戶）的電力成本構成主要包括三塊：固定資產投資、電費支出和運行維護等成本（詳見微信公號“配售電商業研究”相關文章）。

從降低電力固定資產投資角度看，由第三方或增量配電網企業投資建設配電設施，可以避免用戶投資沉淀風險，可以減少由用戶自建造成的對高價值營運資金的占用，對平滑用戶投資現金流有好處。

從降低用戶電費支出角度看，能效、電價、電量是影響用戶電費的三大關鍵因素，看不出開展增量配電網與這三因素的優化、降低有什么必然聯系。

從運行維護成本角度看，據筆者多年調研，一些高載能企業內部的能源事業部、動力廠的用能用電管理水平已經很高了，內部模擬市場、基本電費繳納方式優化、分布式能源開發利用、能源電力與生產流程的匹配等方面都有不錯的成功經驗，第三方如果沒有多年的行業積淀很難取代或超過。

由此可見，增量配電改革對減輕大工業用戶在電力設施配套投資壓力，會帶來一定的好處，而對于降低用戶電費支出或運行維護成本等方面，存在不確定性。可這點好處，也可以采用優化融資方式，如采用供應鏈金融、融資租賃或第三方投資等方式解決，不一定非要搞增量配電網。

困惑3：政府推增量配電改革是為了提升供電服務質量？

此輪改革之前，有些電網企業的確存在“衙門作風”“大爺做派”。但隨著近些年“放管服”改革的推進，電網公司的服務質量、服務效率和服務效果也有了大幅提高，包括零上門、零審批和零收費的“三零”服務在內的一系列舉措降低了用戶用電成本，社會監督、輿論監督的效果明顯改善。

搞增量配電改革，社會資本的供電服務質量誰又能確保一定能比電網公司的好。筆者看來，與其說政府推增量配電改革是為提升電網公司的供電服務質量，還不如說，直接通過加強監管約束好電網公司的壟斷權力濫用更有效果。對于社會資本控制的增量配電網而言，誰又能保證不會濫用壟斷權力呢。

筆者認為，提升供電服務質量的關鍵在于監管，在于懲罰。

困惑4：政府推增量配電改革是為了擠掉電網公司投資中的水分？

這條理由筆者已經深信了多年。電網公司的投資是怎么回事，成本到底是多少，多年來一直為社會所好奇，就連相關政府部門目前都很難破解“信息不對稱”的問題。

不用說全國不同區域，就連同一個省份不同地區的同類型同規模的電網工程投資差異巨大，有的單位造價能差出20%~30%。2019年央視披露了哈爾濱“李氏三兄弟”獨霸當地76.7%電力工程非法獲利近34億元的黑幕后，似乎讓人看到了“冰山一角”。筆者希望，這只是個別極端情況，大部分地區的電力工程市場應該是比較正常的，但不能否認這個市場的“水的確很深”“含水量的確較高”。

所以，很多人都篤定能通過社會資本建設增量配電網，作為對標，可以作為“公允價格”反映出電網公司投資的“含水量”了。初想是那么回事，可細想，覺得有些不妥。

首先，小電網與大電網的設計建設標準很難統一，小電網功能更單一，用戶更少，沒有承擔太多的“公共服務”“公共安全”，一般在保護配置、自動化水平等方面達不到大電網的要求。

其次，小電網的設計建設靈活性比大電網要高很多，前者與所服務的企業的投資投產達產計劃緊密相關，所以更多屬于“緊關聯”“配套性質”投資，風險性小很多；而大電網的設計投資建設相對要超前實際負荷電量增長較長時間，風險性更大，資金占用與成本更高。

再有，是大網和小網的設備采購、供應鏈渠道及資金成本方面差異明顯。

因此，大、小電網在電力基礎設施投資上需要考慮的因素和側重點差異明顯、技術經濟標準和指標差別明顯，使得兩者之間的投資對標功能難說公正合理。

如果真的想要摸清電網公司的投資“內情”和真實成本，政府完全可以通過加強對電網公司電網工程規劃、設計、建設、運營、成本監審和定調價等相關環節的監管（技術手段與政策措施）實現，沒有必要非要在搞一個小電網出來對標。

困惑5：政府推增量配電改革是為了吸引社會資本進入電網投資領域？

對此條，我是越來越不以為然了。從已發布和實施的四批次增量配電試點進展情況可以看出，除去由地方電網或實際存在的供區轉制而來的增量配電網外，其他的增量配電網項目進展和實施順利的寥寥無幾。最早一批想掘金增量配電改革的社會資本，絕大多數估計一肚子的憋屈和無奈，因為都到了想“賣個路條”“賣個股權”都沒人要的地步（即有些試點項目現階段的市場價值幾乎為“0”了）。今后如果再無法創造一個公平合理的市場環境，無法消除來自于其他利益相關方的“明的暗的”手段與阻撓，社會資本對增量配電改革的信心與期待只能是“Gone with the wind”。

那到底為什么政府非要推進增量配電改革？推動增量配電改革還有什么更深層次的原因嗎？ 

政府啟動增量配電改革如果是因為電網公司的服務不好或是擔心電網公司不合理投資，可以加強監管和嚴厲懲處；如果是因為用戶電價高，可以通過理順價格形成與傳導機制，甚至直接出臺電價政策。

……

（未完待續）