1.現(xiàn)狀一：大用戶“直接交易”有利無責(zé)

 

真正的“大用戶與發(fā)電企業(yè)直接交易”，是電力“雙邊交易”市場構(gòu)架的重要組成部分，遵循“交易自由、自負其責(zé)”這一市場經(jīng)濟的基本法則。依此原則看，現(xiàn)行大用戶“直接交易”，有“雙邊交易”之形，無“雙邊交易”之實：

 

一是發(fā)電企業(yè)能夠與之直接交易的大用戶，并非基于市場選擇，而是由地方政府確定，具有明顯定向優(yōu)惠性質(zhì)；

 

二是沒有“平衡機制”。在真正的電力“雙邊交易”市場中，大用戶作為批發(fā)市場的買方，必須對自己的購買承諾負責(zé)，亦即其日負荷曲線應(yīng)與合同執(zhí)行日的負荷計劃相符，否則，須為由此導(dǎo)致的系統(tǒng)能量不平衡承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任。而現(xiàn)行的“直接交易”均無此“平衡機制”，被準(zhǔn)入的大用戶們得到了降價的好處，但不平衡的責(zé)任卻仍由其他用戶承擔(dān)。因此，這樣的“直接交易”達到一定規(guī)模后，必將不可持續(xù)。

 

“直接交易”的合理歸宿，取決于電力交易模式的選擇。如果選擇電力庫模式，現(xiàn)行的“直接交易”可改造為“差價合約”，用作買、賣雙方應(yīng)對“單一現(xiàn)貨市場”價格風(fēng)險的避險工具；如果選擇“雙邊交易”模式，現(xiàn)行的“直接交易”應(yīng)演變?yōu)殡p邊實物合同，即無論合約期限多長，買、賣雙方均須以執(zhí)行日負荷曲線的方式履約，并為合同執(zhí)行偏差導(dǎo)致的系統(tǒng)不平衡承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任。

 

2.現(xiàn)狀二：試點成為“直接交易”的全面推行

 

電力體制改革影響深遠而我國又缺乏經(jīng)驗，對已確定的方案在合適的地區(qū)進行試點非常必要。但現(xiàn)在的改革試點主要基于地方政府申請，上報方案千篇一律，改革的實質(zhì)性內(nèi)容驚人一致：以大型工商業(yè)用戶電價降低為目標(biāo)的“直接交易”。其實，在電力嚴(yán)重過剩的條件下，如要降價，根本不需要試點。真正的“試點”，應(yīng)是中央政府主管部門設(shè)計的改革方案，是基于電力技術(shù)特性的分時交易及與之相關(guān)的市場構(gòu)架各部分的相互聯(lián)系，而不應(yīng)讓各地“摸著石頭過河”，更不該是已經(jīng)試點了十多年的年度或月度“直接交易”。

 

“售電側(cè)切入”被稱為新一輪電力體制改革的最大亮點，但這一“亮點”并不符電力市場化改革的內(nèi)在邏輯。因為售電側(cè)競爭的前提是批發(fā)競爭，未建批發(fā)市場而推動零售競爭，零售競爭就是無源之水、無本之木。所以，盡管各試點地區(qū)售電企業(yè)如雨后春筍般涌現(xiàn)，但直至今日，真正有電可售的仍如鳳毛麟角，各地“售電側(cè)改革”試來試去，最終還是以“直接交易”為主要內(nèi)容。

 

此外，根據(jù)先期改革國家的實踐，電力批發(fā)交易的模式不同，售電商的營業(yè)范圍和責(zé)任也不同：電力庫模式中的售電商，只在零售端亦即爭取終端用戶的范圍競爭；而“雙邊交易”模式中的售電商，既要參加零售競爭，也要參加批發(fā)競爭。所以，應(yīng)借鑒國外經(jīng)驗，對售電側(cè)改革與批發(fā)市場模式進行整體設(shè)計，且在市場化的推進速度方面，發(fā)電側(cè)應(yīng)先于售電側(cè)。

 

3.現(xiàn)狀三：“遍地開花”的電力交易中心定位不清

 

有人將電力交易中心的“遍地開花”視為“電改加速的標(biāo)志”。由于電力交易必須與系統(tǒng)平衡相融合，市場的組織機構(gòu)確實重要。但根據(jù)先期改革國家的實踐，電力交易機構(gòu)設(shè)在哪里，首先與市場布局有關(guān)。我國很多地區(qū)電力資源跨省配置，因而中央歷次發(fā)布的電力體制改革文件（無論是“5號文”還是“9號文”），都提出建立跨省區(qū)域電力市場。而既然要建跨省區(qū)域電力市場，為何每個省都建電力交易中心？這些省電力交易中心與區(qū)域電力市場是什么關(guān)系？如果這都沒想清楚，是不是在浪費公共資源？

 

電力交易機構(gòu)與系統(tǒng)運行的關(guān)系，則與交易模式密切相關(guān)。如果選擇強制性電力庫模式，市場構(gòu)架為單一現(xiàn)貨市場，電力交易與系統(tǒng)平衡計劃同時完成，交易機構(gòu)與系統(tǒng)運行機構(gòu)合一設(shè)置較為適宜。如果選擇“雙邊交易”模式，市場構(gòu)架為“場外雙邊合同+雙向交易的日前市場+平衡市場”，則交易機構(gòu)與系統(tǒng)運行機構(gòu)分、合皆可。如美國的日前市場和實時平衡市場均由系統(tǒng)運行機構(gòu)組織；在西歐各國及北歐，平衡市場由系統(tǒng)運行機構(gòu)組織，而日前市場則由盈利性的電力交易所組織?？梢?，電力的交易模式不同，交易機構(gòu)的職能定位及其與系統(tǒng)運行機構(gòu)的關(guān)系也不一樣。

 

所以，我國的“電力交易中心”，不應(yīng)糾纏于“控股”問題，而應(yīng)把重點放在合理布局與功能定位上。在已布局跨省區(qū)域電力市場的地區(qū)，不應(yīng)再建“省級電力交易中心”。在合理布局基礎(chǔ)上，還應(yīng)基于交易模式確定其功能及其與系統(tǒng)運行機構(gòu)的關(guān)系。我國現(xiàn)階段法治不健全、市場誠信度低，盈利性的電力交易所模式暫不可取，“電力交易中心”定位為公共機構(gòu)較為適宜。據(jù)此，所有的場內(nèi)交易（無論是電力庫模式的單一現(xiàn)貨市場，還是“雙邊交易”模式中的日前市場和平衡市場），只應(yīng)由一個機構(gòu)組織，因而“電力交易中心”應(yīng)與系統(tǒng)運行機構(gòu)“合二為一”。